首页

台州楼盘

买卖租赁

台州地图

业主社区

房产博客

展会

房贷理财

装修设计

家居建材

物业管理

法律法规

 台州房地产网 >> 法律法规 >> 纠纷维权 >> 装饰装修 >> 正文

华泰装璜设计公司诉昆明兴明饭店装修工程纠纷案

云南省昆明市中级人民法院 民事判决书 (2004)昆民六初字第75号 原告华泰装璜设计公司。 住所:香港西贡将军澳培成道18号海悦豪园第一座30楼B室。 法定代表人刘乐,总经理。 委托代理人林观荣,1962年9月28日出生,汉族,住广东省茂名市文东街357号502室,特别授权代

    云南省昆明市中级人民法院

    民事判决书

    (2004)昆民六初字第75号

    原告华泰装璜设计公司。

    住所:香港西贡将军澳培成道18号海悦豪园第一座30楼B室。

    法定代表人刘乐,总经理。

    委托代理人林观荣,1962年9月28日出生,汉族,住广东省茂名市文东街357号502室,特别授权代理。

    委托代理人王明,云南鑫明律师事务所律师,一般诉讼代理。

    被告昆明兴明饭店。

    住所:云南省昆明市春城路212号。

    法定代表人李成亮,总经理。

    委托代理人许文勇、王曼,云南王永明律师事务所律师,特别授权代理。

    原告华泰装璜设计公司与被告昆明兴明饭店装修工程纠纷一案,本院于2004年8月4日受理后,依法组成合议庭。双方当事人于举证期间内庭审时向本院提交了相关证据材料。2004年10月12日,本院公开开庭审理了本案。原告华泰装璜设计公司的委托代理人林观荣、王明,被告昆明兴明饭店的委托代理人许文勇、王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告华泰装璜设计公司诉称:1997年3月8日,原、被告双方签订了昆明兴明饭店《客房装饰工程承包协议书》,原告严格按协议规定履行了义务,工程质量和竣工时间完全满足协议要求。工程竣工后,原、被告双方进行了结算,应被告上级主管单位云南省明良煤矿的委托,云南省审计事务所于1998年8月5日对该工程结算进行了审计,原、被告双方对审计结果进行了签字确认。根据审计结果及双方结算,减去被告方已付工程款,被告现尚欠工程款及相应的利息1373226.67元未支付给原告。为保护原告的合法利益,特起诉至法院,请求:1、判令被告向原告及时支付兴明饭店客房装饰工程款1373226.67元及相应利息(从2003年10月1日起按人民银行同类贷利率计到还清款项止);2、由被告承担本案诉讼费。

    被告昆明兴明饭店辩称,第一,我方认为原告方提起的诉讼不具备主体资格,根据有关法律规定,在中国境内从事经营,应当具有主体资格,应当在工商部门进行登记。另外,在中国境内承包建筑工程,应当具有相关的资质。第二,兴明饭店的装修工程已经支付了几百万元的装修款,与审计的工程款比较,我方实际上多了4万余元的工程款。第三,按照我国相关法律规定,公民应当对于所得收入交纳税费,我方支付的几百万元的款项,都没有得到对方的正式发票,我方认为原告应当出据正式的发票。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

    综合诉辩双方主张,本案双方当事人对以下问题存在争议:

    1、原告是否具备诉讼主体资格;2、原告计算的诉讼请求金额是否有依据。

    针对以上争议,原告华泰装璜设计公司向本院提交了如下证据予以证实:

    1、原告公司的商业登记证明书;2、客房装饰工程承包协议书,欲证明原、被告双方有工程发包、承包关系,对于工程范围、支付价款、违约责任都作了约定;3、兴明饭店欠华泰公司工程款利息计算表,欲证明原、被告双方在2002年12月27日已经就兴明饭店客房装修工程款和零星工程款已经进行了结算,被告欠原告1845440.35元,被告在此之后支付了部份款项,尚欠1373226.67元。

    经质证,被告对于原告公司的商业登记证明书不认可;对客房装饰工程承包协议的真实性未提出异议,但认为原告签订合同时不具有主体资格,合同无效;对于利息计算表,由于合同本身是无效的,所以该利息计算表无效,而且利息计算表计算了复利,不符合国家有关规定,因此,不能作为证据使用。

    被告为证明其答辩主张,向本院提交了以下证据:

    1、装修工程承包协议书,欲证明被告为了弥补原告在美丽华酒店装修工程中的损失,与原告签订合同将兴明饭店装修工程交由原告施工的事实;2、审计报告,欲证明原告为被告所做的工程量,经审计部门审定为4408443.86元;3、被告支付原告工程款的明细表及被告出具给原告的收据若干,欲证明至2003年7月被告合计支付给原告的工程款4448844.72元。

    经质证,原告对于承包协议书的真实性没有异议,但认为不能证明被告的观点;对于审计报告真实性没有异议;对于被告支付工程款明细表和收据不认可,认为工程款应当以双方签字认可的利息结算表作为依据,不仅包括客房装修费用,还包括一些零星的工程的款项,即:工程补偿费91556.14元、处理维修费用332891.94元、零星工程费用66046.05元、餐厅的装修费用12万元、办公室装修费用47555.38元。原告当庭补充被告同意补偿原告款项的承诺和“以物抵债协议书”,欲证明被告方同意补偿原告91556.14元和以车辆抵债417044元。被告对该证据的真实性未提出异议,但认为其还支付过旧车交易费4566元也应计入抵车款。

    通过双方当事人对上述证据的质证,对于原告提交的香港公证律师出具的在香港商业登记署纪录的证明书形式合法,本院依法确认其真实性;原告提交的第2项证据及庭审中补充的两项证据的真实性,被告未提出异议,本院依法确认上述证据的真实性。其中第3项证据利息计算表,其中1997年11月30日至2002年12月31日的计算表有原、被告双方盖章及原告原法定代表人及其他人员、被告方法定代表人的签字认可,本院依法确认该计算表的真实性;对于原告提交的2003年1月1日至2003年10月31日的计算表的真实性,以及该两份计算表的证明力,本院将综合全案情况后作出认定;对于被告提交的第1、2项证据,原告对其真实性无异议,本院依法予以确认;对于被告所列的支付款清单的真实性,以及上述两份证据的证明力本院将综合全案情况后作出认定。

    根据庭审和质证,本院确认如下法律事实:原告华泰装璜设计公司于1996年3月25日在香港办理商业登记,登记证号为:19728796-000-02-04-7,东主为刘乐,2005年2月27日前该公司仍然存在。1997年3月8日,原告华泰装璜设计公司与被告昆明兴明饭店签订了《客房装饰工程承包协议书》,双方约定由原告承包被告的客房装修工程。1997年5月30日该项装修工程竣工,被告于1997年9月18日对工程进行了验收。1998年8月5日,云南省明良煤矿委托云南省审计事务所对兴明饭店装修改造工程结算进行了审计验证,审定价为4408443.86元。1999年期间原告又为被告进行了部分装修工程。1998年9月30日,被告出具给原告一份承诺,就工程拖欠事项同意补偿原告91556.14元。2002年12月27日,原、被告双方制定出一份《兴明饭店欠华泰公司工程款利息计算表》,双方确认:1997年11月30日至2002年12月31日期间,被告昆明兴明饭店欠原告华泰装璜设计公司工程款本息合计1845440.35元。2003年,被告又支付给原告工程款80000元、35000元和10000元。此外,被告以其购买的轿车一辆作价417044元抵给原告作为工程款。后原告以被告现尚欠工程款及相应的利息1373226.67元未支付为由诉至本院。

    本院认为:本案原告华泰装璜设计公司是在香港进行商业登记的独资公司,本案为涉港民事案件,应当适用《中华人民共和国民法通则》第八章的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定,本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律,因本案被告住所地及合同履行地均在中国内地,故本案应当适用中国内地的法律。

    对于原告是否具备签订及履行装修工程合同的主体资格的问题。从本案确认的事实看,原告是在香港进行过合法的商业登记的独资公司,从原告提交的登记情况看,其于1996年6月3日时已成立,而且起诉时仍然有合法有效的公司登记,故原告具备诉讼主体资格。

上一页12下一页

作者:佚名 本站编辑:陈凯

活跃台州楼市

服务百姓人家

相关推荐

  • 此栏目下没有推荐文章

公司简介 | 广告服务 |  招聘信息 | 联系我们 |  免责条款 | 保护隐私权 |  网上投稿 | 合作单位

电话:0576-88525755,88515620 传真:总机转8019 Email:Webmaster@tzfdc.com

台州房地产网 版权所有 浙ICP备:05007492号